Ruth Evensen, den 4.marts 2007:
Det er kun lykkedes, fordi der var en kvinde, en Guds kvinde, som turde stå fast. Kun fordi der var en Ruth Evensen, som ikke rokkede sig en millimeter, men hele vejen igennem holdt fast i det, som Gud havde pålagt hende – dvs. mig.
Vi er eksponeret ikke bare i hele Danmark, men også det meste af verden. Hvad siger I? Hvad synes I det næste skal være? Hvad med homoseksualitet?
Kilde: Jeppe Kabells blog
Danske Folkepartis uddannelsesordfører, Martin Henriksen, den 8.marts 2007:
Vi har seksualundervisning, men vi vil godt lægge vægt på afholdenhed. I seksualundervisningen skal man nemlig ikke bare forholde sig til det tekniske. Næh, parforhold og sex skal man forbinde med loyalitet og troskab.
Kilde: Ekstra Bladet
Inden længe ender vi med danske versioner af denne:
Helt ærligt, det er sgu da en sørgelig retning det danske samfund har taget…
10 kommentarer til “Danmark: Land of the free, home of the brave”
Heps,
For det første tror jeg ikke på, at kristen fundamentalisme, er eller bliver et stort problem i Danmark. Kulturen er simpelthen ikke til det. Faderhuset er, efter min mening, ikke stort værre (eller anderledes) end mange af de kristne og/eller nyreligiøse grupperinger, der har eksisteret i Danmark i årevis – om som til stadighed bliver ved med at isolere dem selv mere og mere fra såvel samfundet som borgerne og værdierne i det.
For det andet kan man roligt være lidt kildekritisk ved Jeppe Kabells blog. Det virker usandsynligt, at de (medlemmerne af den studiegruppe J. Kabell er med i) er blevet hilst velkommen med den dagsorden, de øjensynligt ikke har lagt skjul på – nemlig at undersøge forhold omkring kristen fundamentalisme. Ikke mange grupperinger – og særligt ikke de fundamentalistiske – accepterer at blive kaldt fundamentalister.
Ydermere siger navnet Kabell mig et eller andet… Morten Kabell formentlig. M. Kabell sidder i borgerrepræsentationen for EL, og har kæmpet en indædt kamp FOR ungdomshuset. Det er ikke en kobling jeg kan understøtte med facts – however, det er da et spøjst sammentræf?
Uanset hvad, synes J. Kabells motiver klare, og selvom han måske ikke ligefrem lyver, er udgangspunktet et negativt syn på emnet – hvorfor den retorik han bruger, forekommer mere støttende for hans allerede eksisterende holdninger, snarere end de virker fremmende for opklarende og oplysende fakta og forklaringer.
Jeg ser det på en anden måde: Sådanne religiøse grupperinger bør ties ihjel. De fortjener ikke omtalen og de fortjener ikke at blive gjort interessante. Endelig har søgte slutninger (som J. Kabells) det med at blive “fanget af fortiden” på et tidspunkt.
For det tredje er jeg ikke helt uenig med DF i deres kritik af seksualundervisningen. Jeg mener ikke at man bør sætte lighedstegn mellem drifter, lyster og loyalitet – men kritikken kan dog have sin relevans, hvis undervisningen kører med på børnenes forestillinger, og samtidig besværliggører børnenes forståelse for handling og konsekvens. Det handler jo ikke blot om prævention og udførelsen af sex i forskellige positioner – det handler vel i høj grad også om, hvilke konsekvenser sex kan medføre? F.eks. at unge teenagepiger i stigende grad oplever en tomhed, efter at have forsøgt sig med at bolle sig til popularitet eller forsk. tøj, sprut el. gadgets. Derfor handler det for den undervisende ikke kun om (f.eks.), at vise scener fra en film med gruppesex, men også at sikre sig, at børn ikke tror det nødvendigvis er omkostningsfrit, at dyrke sex. Den del tror jeg glemmes, i iveren for at gøre undervisningsmaterialet interessant. Sex er blevet en bærende samfundsværdi, og derfor er det vigtigt, at skolefaget i læren om det, ikke blot er endnu en faktor der taler for, at jo mere og jo vildere og mere eksperimenterende sex der dyrkes, des bedre er det. Den slags skal der nok blive plads til, hvis man får lyst til det. Jeg ved ikke hvordan undervisningen foregår, men skriver udelukkende på baggrund af de gengivelser der har forekommet på DR2 og i div. aviser. Jeg aner ikke om det er rigtigt, men hvis det er, står vi med et, mener jeg, noget hullet undervisningsmateriale. Som sagt, ikke fordi børn skal skræmmes – men fordi børn skal oplyses om, at sex og følelser (herunder selvopfattelse) ikke nødvendigvis kan adskilles. Igen, af det jeg har hørt, glemmes den del for ofte til fordel for en “lærer-på-slap-line-er-ung-med-de-unge” undervisning. Og det mener jeg er problematisk.
Er det ikke lidt proportionsforvrængning at tillægge Faderhuset så stor betydning ifht. det danske samfund generelt?
Kan godt forstå, at det er nærliggende at etablere et nyt fjendebillede i form af Ruth, men er det ikke lidt for nemt? Vel er deres retorik lige så firkantet som dem, de har overtaget adressen fra, men så længe de ikke udøver vold, så kan man jo vende det døve øre til.
I øvrigt meget enig med ovenstående kommentar, som sparede mig en del tastetryk …
Jeg må indrømme, at jeg er mere skræmt over den kristendom man ser på fremmarch i f.eks USA, end “den muslimske trussel”. Ikke at mødet mellem den vestlige verden og islam er fuldstændig uproblematisk, men jeg anser det for mere sandsynligt, at kristne værdier vinder indpas i Danmark, end muslimske.
Og her mener jeg på et gennemgribende samfundsmæssigt niveau. Jeg kan ikke forestille mig, at vi her i Danmark nogensinde vil indføre sharia lov, eller lignende anti-demokratiske tiltag baseret på den muslimske tro.
Omvendt ser jeg det ikke som umuligt, at f.eks Intelligent Design kunne blive indført på danske skoler.
Egentlig er jeg også meget på “det skal ties ihjel” politikken, men der er trods alt en væsentlig forskel på Indre Mission, Jehovas Vidner og andre traditionelle hardcore kristne grupper og så den type bevægelse man ser i USA. Jeg ved ikke nok om Faderhuset til at placere dem.
De nye tendenser går jo på, at angribe “vores” videnskabs- og logikbaserede værdier. Og det med en super populistisk argumentation, som desværre gør det meget forførende.
Og så mener jeg, at vi der tror på, at videnskaben er vejen til at forklare verden, skal forsvare os og ikke bare tie.
Seksualundervisningen i folkeskolen er nærmest ikke eksisterende, og når den foregår, er det min klare opfattelse, at den fokuserer meget på de “gamle” dyder, som der altid er blevet undervist i i seksualundervisningen;præventionsformer, anatomiske forhold og sex og følelser. Altså en undervisning der overhovedet ikke tilgodeser det behov – især – unge piger i dagens Danmark har. Jeg kunne godt tænke mig, at man gik bort fra hele begrebet seksualundervisning og kaldte det noget andet med et helt andet indhold. Et indhold der i højere grad arbejdede mod at give eleverne en større selvopfattelse og selvværd i såvel seksuel som alment øjemed. Nogle af de største ungdomsproblemer idag er netop, som Matias skriver, at mange unge piger boller sig til penge osv(det kan jeg se i stor udstrækning her på skolen), og at både piger og drenge generelt har et forvrænget forhold til sex(Porno). Et fag hvor man i læseplanen koblede elementer/læring omhandlende sex, samfund og selv. Og så skulle man have mere end de 20 timer på et år, som der står i læseplanerne nu.
Bare rolig, jeg spår ikke dommedag over Danmark, jeg satte bare tingene lidt på spidsen, for at se om jeg kunne trække nogle ud af busken og ned til kommentarfeltet – og det lykkedes jo 😉
Mht. Faderhuset, så er jeg bange for at der sidder nogle og sympatiserer med dem, fordi mange danskere er enige i to ting: “Vi kan ikke li’ autonome og vi kan ikke li’ bøsser”. Normalt ikke det store problem, men Ruth har adgang til medierne nu, og det er et problem i min verden.
Ang. seksual-undervisningen, så mener jeg bestemt også at der skal gøres noget, men synes slet ikke at “afhold” er noget der skal promoveres – ligesom promiskuitet ikke er det. Jeg er meget enig med Smølf i at undervisningen snarere skal gå på at selværd ikke defineres igennem sex, og at det bestemt ikke er ok, at dyrke sex for mobiltelefoner, sprut osv..
Kimblim. Jamen i så fald er det da en uheldig formulering af problemstillingen. Du skriver jo netop (som en latterliggørelse af DFs forslag), at seksualundervisning ikke blot (iflg. dem) skal tage udgangspunkt i det tekniske. Nu er “det tekniske” selvfølgelig et vidt begreb, men i min opfattelse af denne beskrivelse, ligger ikke en bevidstgørelse af selvværd og selvopfattelse i forhold til sex og de roller der indtages. Og det var netop den latterliggørelse, jeg reagerede på.
Du skal i den sammenhæng huske på, at DFs forslag er opstået af en debat, og at det ikke blot omhandler afholdenhed, men i særdeles også bevidsthed om sex og personlighed – og på det punkt har de (DF) ikke været af andre holdninger, end den Smølf og jeg (og dig dig selv åbenbart) giver udtryk for. Deres snak om afholdenhed tror jeg i øvrigt er et stunt. Under påskud at ville snakke de unges sag (forslaget er bl.a. henvendt til unge som en form for debatoplæg), rettes der fokus mod ældre borgere, hvor man kan forvente, at en sådan holdning har flere tilhængere. Altså er det, tror jeg, en positionering af dem selv i “ældre-segmentet”, og ikke nødvendigvis noget man som (relativt) ung, behøver beskæftige sig med.
@Matias:
Hvor skriver jeg det? Jeg citerer deres ordfører ordret, og hvis det er latterliggørelse, så er det jo hans ordvalg, den er gal med.
Mht. til min overskrift, så skriver jeg jo netop at jeg sætter tingene på spidsen.
Kimblim. Det er da en latterliggørelse, at du ikke inddrager debatten som helhed, men kun beskæftiger dig med lige præcis det ord, der kan forene folk i en DF-bashing, nemlig afholdenhed. Det var jo derfor, at jeg skrev som jeg gjorde, i mit første indlæg. Et indlæg du på en eller anden måde har svært ved at læse, da det først er efter Smølfs indlæg, at du erklærer dig enig (om end det er det samme, vi skriver).
Jeg har jo netop skrevet, at afholdenhed og loyalitet ikke nødvendigvis (hvis overhovedet) er positive elementer i forhold til sex, men at debatten har afsæt i nogle lidt mere relevante emner, som jeg synes er nok så væsentlige. Og her har DF ikke været af andre holdninger, end dem der er aktive her på siden. Men ok, hvis den udelukkende går på brugen af ordet afholdenhed, så er jeg med på bashingen – så forstår jeg til gengæld ikke din følgende tilkendegivelse i forhold til den generelle debat, da den jo så er underordnet. Nevermind.
@Matias:
Det er såmænd ikke fordi jeg har haft svært ved at læse dit indlæg, jeg læste bare først kommentarerne tidligere idag, og derfor skrev jeg først derefter.
Jeg mener fortsat ikke at jeg latterliggør nogen som helst, da jeg jo netop skriver at promiskuitet heller ikke skal promoveres, og dermed er hele samfundsdebatten jo også inddraget, omend i nøgleords-format. Jeg synes stadig at det er et interessant citat, og at jeg bragte det uden at stille debatten op, var jo præcis for at skabe debat her. Hvilket lykkedes.
Næppe, men den snak kan vi tage en anden god gang.