It’s alive

… og så alligevel ikke. Der er gået over to måneder siden jeg sidst skrev noget her på bloggen, hvilket jeg ikke selv er helt tilfreds med, men sådan er det. Og har jeg så noget at skrive om nu? Næ, egentlig ikke, men jeg tænkte at jeg ville anbefale en blog, jeg er begyndt at læse med på selv ovre på Berlingske Tidende.

Bloggeren hedder Jacob Mchangama og hans blog hedder Retsstaten. Bevares, han er lidt farvet (og her mener jeg politisk set..), men jeg synes altid der er plads til holdninger, når bare de bakkes godt op. Iøvrigt synes jeg at blog-universet hos Berlingske er meget velfungerende, og Retsstaten er bestemt ikke den eneste interessante blog derovre.

Som en lille sidebemærkning kan jeg oplyse at Jacob Mchangama ikke er helt dårlig til at spille fodbold, da jeg er blevet gjort opmærksom på (jeg vidste ikke at det var ham), at vi har spillet på samme hold i den desværre hedengangne DM i Homeboy-turnering for en 10-12 år siden.

3 meninger om “It’s alive”

  1. Det ser ganske fornuftigt ud, men jeg må erkende, at alt/alle der har med CEPOS at gøre, får en gigantisk rødt flag i min bog.

    Der findes ikke et fornuftigt udtryk for det modsatte af “røde lejesvende”, men det er nøjagtig hvad CEPOS er, komplet med lobbyisme og blind tiltro til ideologien.

  2. Kim, Det er besynderligt, som der findes folk der bliver lidt usikre på dem selv, når de – offentligt – vælger at tilkendegive deres interesse og støtte, for og til borgerlige synspunkter og løsninger. Du er dog hverken den første eller eneste (og med noget nær statsgaranti heller ikke den sidste), og det skal nok forklares i, at andre man ellers anser for at være venlige, oplyste og normalt fungerende, er villige til og finder ræson i at stemple en, én gang for alle (med røde flag, røde kort eller hvad ved jeg), skulle interessen i deres øjne blive for omfattende.

    Men tillad mig alligevel at undre mig over følgende udmelding:

    “Bevares, han er lidt farvet (og her mener jeg politisk set..), men jeg synes altid der er plads til holdninger, når bare de bakkes godt op”

    – Alle mennesker er farvede af deres holdninger. Ellers ville de ingen holdninger have. Det siger egentlig sig selv. Derfor vil det kun være relevant at nævne ytringer som havende et farvet udtryk, hvis de er blottet for logik eller gangbare argumenter. Og det skriver du jo, ikke er tilfældet. Derfor må man spørge sig selv, hvorfor det findes nødvendigt at forsikre om, at man finder skriverierne farvede, når logikken og de gode argumenter er til stede. Jeg har indledningsvist givet mit bud, men jeg kan naturligvis tage fejl.

    Janus, det er umuligt for mig, ikke at respektere, at du har holdninger og (i det omfang, jeg kender dig) er konsekvent i forhold til samme. At vi er uenige om, ja, formentlig stort set alt når det kommer til politik og samfundsindretning, kan være forfriskende, når vi med skudårs mellemrum krydser klinger her eller der. Men apropos konsekvens, byder du også på en, man ikke kan andet end hæfte sig ved: Hvis man pga. sit virke i eller for Cepos konsekvent bliver stemplet af dig, hvad fortæller det så om din blinde tiltro til ideologien? Vel nøjagtigt det samme, du klandrer Cepos for. Af samme årsag forekommer dit ubehag over Cepos, alene begrundet i det faktum, at de definerer sig som borgerlig-liberale. Og det er selvsagt en noget fattig begrundelse, skulle du – som jeg regner med, at du er – være tilhænger af den frie debat, herunder give plads i en hvilken som helst debat, med dem man er uenig med.

    Det sagt finder jeg ikke et borgerligt liberalt synspunkt entydigt ideologisk. Det siger egentlig også sig selv, eftersom det traditionelt borgerlige og det liberale sagtens kan være på kant med hinanden. Det jeg synes Jacob Mchangama er god til, er netop hverken at være farvet eller for ideologisk orienteret. Men det kan jo så være fordi, at jeg er farvet. Det skal jeg ikke kunne afvise. Jeg har dog til dato ikke læst en eneste blog fra fyren der tidligere lod sig pryde af et iøjnefaldende rastahår, som jeg ikke har kunnet erklære mig nærmest 100% enig i. Netop fordi de er båret af gode argumenter, snarere end – eller måske nærmere konsekvent på bekostning af – ideologi og farvet indgangsvinkel.

    Hilsen
    Matias

  3. @Matias, jeg er ikke usikker på mig selv (ikke i denne forbindelse ihvertfald) og jeg har tidligere i en kommentar her på bloggen tilkendegivet at jeg nok er tæt på de konservative ideologisk set, men at partiet (eller måske nærmere repræsentanterne: Espersen, Kjær, Mikkelsen, Khader) simpelthen gør det for dårligt til at retfærdiggøre en stemme fra min side.

    Mht. min udtalelse om at han “er farvet”, så mener jeg naturligvis i denne sammenhæng (politik) – man kan jo sagtens indså i en dialog/diskussion med andre, der ikke er farvede i lige præcis den sammenhæng man støder på dem. Men fair pointe, jeg synes dog ikke udtalelsen er tegn på usikkerhed overhovedet.

Lukket for kommentarer.